A political response to the war in Ukraine

 

The only word that can describe the aggression to Ukraine is catastrophe, with the not-so-hidden risk to turn into a planetary catastrophe.

It is the first aggression in ages (since the World Word II) based on the aggressor’s assumption that one people is not entitle to live as such. Vladimir Putin rejects the very existence of the Ukrainian people as an independent entity. It is not surprising therefore that, based on this assumption, the Russian military operations are meant to annihilate entire cities. 

The international response to the aggression – with few and, may I say, shamefully blind exceptions – are relying on economic and diplomatic pressures. More sanctions can be added, diplomatic representations can be summed, recalled. In the end, diplomatic relations can be severed.

The military option, a humanitarian intervention to protect the civilian population, is highly risky, as a nuclear escalation cannot anyhow be ruled out.

At the same time every single days carries human costs that are more and more unsustainable.

Many hope in the Russian citizens’ response to the domestic crisis (forget the international one), on the fact that they will make their government accountable for the depravations caused by sanctions. Many hope that there’s a chance for a coup and a change of leadership that would bring the invasion to an end.

There is no tangible evidence that any of these two options will materialize any day soon. 

The situation is so dramatic that there’s no option that shouldn’t be discussed. Beside the military, economic, and diplomatic response, there is political one.

Follow me as I unfold it.

Although the popular response can have a limited impact, it is necessary to keep a channel of communication opened with the Peoples of the Russian Federation, who are exposed to a propaganda that does not enable them to properly assess the risks Moscow is exposing the entire Federation to. Russians might be unaware of what the outcomes of the so-called “military operation” might be, in terms of their own personal safety, a danger that is instead very palpably felt among the public opinions in Europe. 

In this context, it should be recalled that the Kremlin and the Duma, in a word Moscow, is not the only representative, elected level of government of the Russian Federation. As a Federation, Russia is constituted by more than 80 small and bigger states with different degrees of autonomy (full republics, territories, provinces, city-states). Their heads are elected, once the central government has approved the candidates.

Military and civilian infrastructures which are vital for Europe are located not in Moscow, but in the constituent parts of the Federation. They can pay a key role for the European security.

Let’s take the example of the Republic of Karelia. The only reason why Karelia today is not an independent state, as Russia, or Azerbaijan, it that in 1956 it was downgraded from a Soviet Republic to a Russian Soviet Republic. But, as other constituent parts of the Federation, Karelia has the features of statehood: a territory, borders, a permanent population, a parliament, a government, a constitution.

Karelia can be for Moscow, as Putin said in his address to the nation, “the outskirts of an empire”, but to the European security, it means a lot. Karelia shares a long border with Finland, which has been targeted by the Moscow aggressive rhetoric.  

Not necessarily Moscow’s word match a belligerent intention of the Karelian people, who have their own features and legitimate interests. 

And the same can be said about many other peoples of the Russian Federation with whom -via direct contacts and consular services,- a frank discussion can be tabled. European requests are security guarantees and the protection of transnational interests. Among them: access to vital resources and infrastructure, no belligerent status and therefore no usage of the constituent parties’ territory for military aggression against the European Union and European Sates or Euro-Atlantic ones, no deployment of their citizens in armies or military actions hostile to the EU and European States or Euro-Atlantic ones, a coordinated policy for the military and nuclear installations located in their territories.

The European or Euro-Atlantic counterpart can offer the immediate end of sanctions, direct payments for the access to their resources, integrated with the complete shift of all contracts and agreements from the Moscow government and private ownerships to the local elected bodies. The EU (but this can be expanded to any interested party) could also reciprocate the cooperative attitude in the security and military sphere.

This means of course bypassing Moscow and open a direct political line with the local elites of the Federation. Not an easy task, and a decision that might compel the political recognition of the constituent parts of the Federation as independent states – if requested from their side.

But it could also be a political step to launch a promising friendly cooperation with all the Peoples of the Russian Federation who might show interest in closer and peaceful cooperation with the European Union and Euro-Atlantic States, and that are now prevented by repression and propaganda from making a free choice.  

The outcome of this political response would be one of the many paradoxes that the so-called “military operation” is engendering. Putin states that the Russia and Ukraine are one. What if the tentative partition of Ukraine leads directly to the tentative partition of the Russian Federation?

For sure, it would be very unlikely that Russia could keep this pace of aggression in Ukraine under the threat of its own распад, disintegration.

While making ruthless recognitions and aggressions among the post-Soviet states, someone in Moscow forgot that you don’t always need an army to cancel a state. A political act is enough. And that what you encourage to happen to others, might strike back at you.

Georgia applies to join the EU

 

The aggression against Ukraine has generated a series of so far unforeseeable consequences, particularly in the countries of the former Soviet bloc. Georgia is experiencing an acceleration of processes that were underway but were not on the agenda, including the request for EU candidacy. 

Full article available here

Minsk, Mosca e la guerra in Ucraina

 L'Unione Sovietica politica istituzionale è caduta 30 anni fa, ma per molti altri aspetti sono 30 anni che continua a cadere, un pezzo alla volta. Alcuni baluardi del vecchio ordine dittatoriale e chiuso resistono alle pressioni degli stessi popoli che la abitavano, e fra questi c'è il legame Mosca-Minsk. 

Articolo intero, gratuito, qui

Guerra in Ucraina: le reazioni dal Caucaso del Sud

 

Se i secessionisti di Abkhazia e Ossezia del Sud festeggiano il riconoscimento russo di Donetsk e Lugansk, la Georgia ribadisce l'integrità dell'Ucraina. L'Armenia dal canto suo si trova in una difficile situazione, alleata di Mosca ma con buoni rapporti con Kiev. L'Azerbaijan invece si coordina con la Turchia. 

Articolo intero, gratuito, qui

 

La Georgia degli sfollati

 

Il limbo esistenziale in cui fluttuano le vite degli sfollati, spesso disconnessi dal tessuto sociale e produttivo in cui la storia li ha catapultati, sembra un infinito rimandare di date.

Non sono chiari i tempi in cui il governo georgiano prevede di aver risolto la crisi di alloggi per gli sfollati con nuove strutture. Ma è soprattutto proiettata in un eterno futuro l’ipotesi di un rientro nella propria di casa, nel posto da cui si è dovuti fuggire e nel ricordo di cui molti ancora continuano a vivere, più appesi al passato che al nebbioso futuro.

Quella del ritorno è una speranza frustrata ad ogni Discussione di Ginevra, il format nato dopo la guerra del 2008, e che ha superato più di 50 incontri. I rappresentanti di Abkhazia, Ossezia del Sud e Russia sistematicamente, ad ogni sessione ormai da anni, lasciano il tavolo al momento in cui nel gruppo sulla soluzione della crisi umanitaria si affronta il tema del rientro degli sfollati.

Articolo intero, gratuito, qui

La Francia, la crisi in Ucraina e il Partenariato orientale

 Nell’entrare nei suoi sei mesi di presidenza la Francia ha presentato un programma che indica le linee guida che si pone il governo francese . Per quanto riguarda i paesi del partenariato orientale il quadro è cambiato profondamente da quando la Francia assunse la presidenza nel 2008. Allora vi erano presidi militari russi solo in Moldava, in Transnistria, e in Armenia e in Bielorussia per accordi bilaterali. Oggi i militari russi sono in tutti i sei paesi: in Georgia con un contingente di 7000 uomini fra Abkhazia e Ossezia del Sud; una parte dell’Ucraina è stata direttamente annessa. Infine dopo la guerra in Nagorno Karabakh la Russia ha incrementato la presenza militare in Armenia ed ha dei siti militari in Azerbaijan. Uno scenario che ha visto quindi la militarizzazione dell’intera area e il dispiegamento – concordato o per effetto di occupazioni – di decine di migliaia di militari russi.

 Articolo intero, gratuito qui

Armenia, colpo di scena presidenziale

 

Lo scorso 23 gennaio erano arrivate inattese le dimissioni del presidente della Repubblica Armen Sarkissian. Questi lamentava che la riforma del 2015 ha portato ad una presidenza troppo debole. I media hanno però svelato un'altra verità. 

Articolo intero, gratuito, qui

Georgia: il blitz contro l'Ispettorato di stato

 Nella Georgia indipendente fra le questioni che hanno riguardato la violazione dei diritti della persona vi sono la tutela della privacy - incluso l’uso delle intercettazioni di comunicazioni private - e il comportamento delle forze dell’ordine. Proprio per affrontare queste due criticità, che sono state entrambe oggetto di misure di riforma, è stato creato uno specifico organo indipendente, l’Ispettorato di stato.

E' un'istituzione che si era guadagnata la fiducia della società civile georgiana, svolgendo il suo ruolo di controllo e indagine. A due anni dalla sua nascita, la maggioranza parlamentare ha però deciso con un blitz lo scorso dicembre di chiudere l'Ispettorato di stato

 

Articolo intero, gratuito, qui

Post Patto di Varsavia: i doppi standard dell’OTSC

 

L’Organizzazione per il Trattato di Sicurezza Collettiva (OTSC), che dal 1992 sostituisce di fatto il Patto di Varsavia e alla quale aderiscono sei stati membri, ha avuto comportamenti del tutto differenti riguardo la recente situazione in Kazakhstan e nel conflitto tra Armenia e Azerbaijan. Un’analisi. 

Articolo intero, gratuito, qui

Abkhazia, dalla crisi agli scontri

 Fine anno burrascoso per l’Abkhazia, con una crisi politica che si è spiralizzata da fine settembre fino ad arrivare a diventare una crisi di sicurezza. Con tanto di armi.

Articolo disponibile gratuitamente qui