Формирование наций и государств в Закавказье и в Средней Азии, 1991—2011

http://www.hse.ru/pubs/lib/data/access/ram/ticket/36/1439810128afaa37e686e45aa34df04f76ef4d4e6d/Kavkaz%20001-336.pdf

IRAN AND THE SOUTH CAUCASUS: THE IMPACT OF THE NUCLEAR DEAL

Georgia, Armenia and Azerbaijan were all former parts of the Persian Empire, in a past that is remote enough not to sound threatening any longer. The three republics have been strongly influenced by Persian culture and its heritage is still visible and tangible in the art, language and architecture of the South Caucasus. This historic heritage has been preserved regardless of the twists and turns of international relations, and the fact that investments from and to Iran might be more easily accessible and more open could further enhance the exchange and the promotion of common assets. Something should be stressed here: this is an ongoing process, the ball is already rolling. Iran might have been an international pariah in other theaters, but it has never been left as an outsider in the South Caucasus. It preserved its regional relevance, and it kept developing its relations with the two plus one - Georgia does not actually share any border with Iran - northern neighbors.

For the three post-Soviet Republics trade exchange and diplomatic ties with Iran were till the very recent past to be molded not only consistently with the nature of the bilateral relation but, often on the tightrope, with the international commitments undertaken. Now things may go more smoothly, at least this is what can be assumed from a short review of what happened and what is happening in the last months in Georgia, Armenia and Azerbaijan. Necessarily singularly, one by one.

My commentary for AVIM: http://www.avim.org.tr/analiz/en/IRAN-AND-THE-SOUTH-CAUCASUS:-THE-IMPACT-OF-THE-NUCLEAR-DEAL-/4166

"Кризис института политических партий как трансграничный феномен"
In: ФЕД
ФОНД ИМ. ФРИДРИХА ЭБЕРТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ/FRIEDRICH EBERT STIFTUNG

ТРАНСГРАНИЧНЫЕ ВЫЗОВЫ НАЦИОНАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВУ/CROSS-BORDER CHALLENGES TO THE NATION-STATE 

http://www.fesmos.ru/netcat_files/userfiles/Sammelband-Text-Fertig.pdf

San Peterburg 2015

Una corte o una coorte?

[pubblicato in versione più breve da Osservatorio Balcani e Caucaso, 24/02/2015, http://www.balcanicaucaso.org/aree/Russia/Russia-lo-stato-profondo-159093]

Il Cremlino è sempre stato una fonte inesauribile di speculazioni. Di chi si circonda il presidente, perché, cosa si può dedurre dal protocollo e dai rituali sociali che traspaiono in pubblico, chi scende e chi sale e che cosa ci si deve aspettare da questi cambiamenti?

Il dibattito, in breve

Dall’inizio del conflitto in Ucraina la questione di chi ha in mano il processo decisionale è stata dibattuta intensamente. La diagnosi più condivisa, da osservatori dentro e fuori la Russia è che il numero di chi ha diretto accesso al presidente si sia ristretto e abbia assunto una maggiore compattezza negli orientamenti espressi.

Parla di un “Collettivo Putin in riduzione” Radio Free/Europe in un podcast di The Power Vertical, (https://player.fm/series/the-power-vertical-radio-free-europe-radio-liberty/podcast-the-shrinking-collective-putin-january-30-2015) , di uno scivolamento su posizioni più radicali The Institute for Modern Russia (http://www.imrussia.org/en/analysis/world/2041-are-the-kremlin-hardl), mentre osservatori russi si sono concentrati con maggiore attenzione sullo strumento istituzionale che li raccoglierebbe: il Consiglio di Sicurezza Nazionale. A parte il dibattito legato alla contingenza, un gran numero di studi si sono concentrati alla ricostruzione dei processi decisionali al Cremlino, alla sua catena di comando, alle sue caratteristiche ed efficacia (fra gli altri si segnala State Building in Putin's Russia: Policing and Coercion after Communism http://www.cambridge.org/us/academic/subjects/politics-international-relations/comparative-politics/state-building-putins-russia-policing-and-coercion-after-communism, non aggiornato all’ultimo mandato, ma molto ben documentato).

La metodologia di analisi varia da contributo a contributo, e si va da ricostruzioni giornalistiche espressione di posizioni di esperti e giornalisti a studi statistici frutto di ricerche più approfondite. Ma la diagnosi pare condivisa: fin dal secondo mandato di Putin la corte del Cremlino si stava assestando su una maggiore omogeneità interna e – a cascata – sull’intero quadro istituzionale del paese. La corte mista di tanti boiari con le proprie agende e la varietà della propria origine diventa sempre di più una coorte.   

Il mito dell’Uomo Forte

Il mito dell’Uomo Forte serve prima di tutto all’uomo forte. Il messaggio è che solo l’uomo forte può dirigere lo Stato e la sua saggezza e la sua autorevolezza garantiscono il buon governo. Senza di lui solo il caos. Questa idea affascina molti elettori, un po’ ovunque peraltro, che mirano il leader sgridare come scolaretti imprenditori (https://www.youtube.com/watch?v=UMlsbB33QSc), ministri (https://www.youtube.com/watch?v=Mu1Be9W3h0I  ) o chiunque sgarri per volontà o incapacità. Per dirla con W. E. Halal è un tipo di leadership autocratica, tipica di società primitive e idonea a fasi di guerra, e che si oppone a forme di leadership quali quelle partecipativa o di autonomia, in cui il ruolo del leader è di incoraggiare uno staff verso una missione, non con il controllo ma con la condivisione di responsabilità e di potere decisionale, e che sono più tipiche di società evoluta e sofisticata (http://home.gwu.edu/~halal/Articles/Leaders_Who_Listen.pdf ). Certo la prima attrae di più circoli conservatori, cultori del controllo come principale strumento di stabilità sociale. Il che porta direttamente al profilo professionale che caratterizza l’attuale leadership russa.

I “suoi uomini”

Il mito dell’Uomo Forte è anche appunto un mito, soprattutto quando si parla di sistemi complessi come gli stati, non di gruppi umani di poche decine di persone. Nello Stato chi riveste la massima carica, de jure o de facto, ha sempre un gruppo di persone intorno con i quali crea rapporti di interdipendenza, non esclusivamente di comando, i “suoi uomini”. Nel caso della Russia l’espressione è particolarmente azzeccata, perché si tratta di un gruppo ristretto di uomini con un passato o un presente in divisa. Unica eccezione, per chi estende il nocciolo duro a tutti i membri del Consiglio di Sicurezza, Valentina Matviyienko, di origini ucraine, che presiede il Consiglio Federale, e quindi ha un seggio permanente all’interno del Consiglio di Sicurezza.

Ma pur nella rilevanza quest’organismo forse non è proiezione esatta della coorte putiniana, per qualche nome di troppo, per esempio il Ministro degli Esteri Sergey Lavrov, e qualche mancanza troppo illustre, come Igor Sechin, a capo di Rosneft.

L’insieme di intersezione di vari metodi per identificare il gruppo di governo si restringe a pochi nomi, molti dei quali risiedono nei così detti ministeri forti: gli Interni, la Sicurezza Federale (FSB), la Procura Generale (http://www.britannica.com/EBchecked/topic/477847/procuracy ), e – forse appena più periferico – la Difesa, i famosi Siloviki. Quindi l’elenco a livello apicale si riduce a pochi nomi:

- Nikolaj Patrushev, ex capo della FSB, attualmente presiede il Consiglio di Sicurezza nazionale (CSN). Nel KGB di Pietroburgo dove si è formato Putin (anni 1975-1984). Ha rilasciato interviste da cui traspare la sua linea dura in tema di autonomia della società civile, e in cui si è espresso a favore dell’utilizzo del nucleare anche in conflitti regionali. A lui è legato un altro silovik, Rashid Nurgaliev, KGB della Carelia, ex Ministro degli Interni, ora suo vice. E’ ancora del suo entourage Boris Gryzlov, alla Duma per Russia Unita e nel CSN. Il figlio di Patrushev ha invece ottenuto il posto di Advisor di Sechin.

- Vladimir Ustinov, a cui si arriva anche via Sechin, visto che sono consuoceri. Ex procuratore generale, Ministro della Giustizia, e poi Plenipotenziaro per il Distretto Federale Meridionale. Conosciuto da Putin nel suo primo periodo moscovita, quello che ha preceduto i suoi incarichi federali (1996-1999).

- Sergey Ivanov, sempre del KGB di Pietroburgo, a capo dell’amministrazione presidenziale;

Ci sono i due Ministri, degli Interni Vladimir Kolokolcev, e della Difesa Sergey Shoigu, che non rientrano nel gruppo delle conoscenze storiche di Putin, ma che per incarico e per divisa, nel gruppo dei siloviki. Come è una aggiunta relativamente recente, Aleksander Bortnikov, il nuovo capo delle FSB, pure KGB/FSB di Pietroburgo dal 1975 al 2004, ma più vicino a Medvedev, originariamente.

Oltre ai siloviki, gli uomini in [ex]divisa della politica, ci sono i “silovarchi” (http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/treisman/Papers/siloct06.pdf), i siloviki-oligarchi. Primo fra tutti Igor Sechin, del così detto KGB Angola, dove aveva prestato servizio. Ma l’incontro con Putin e’ negli anni di Pietroburgo ’91-’96. Sempre nel settore dell’energia, ma a Transneft, c’è Nikolaj Tokarev, collega KGB negli anni della Germania est, come Sergey Chermezov, CEO di RosTec.

Ci sono poi altri nel mondo del privato o delle aziende statali o partecipate molto vicini al presidente: Jakushin, il direttore delle Ferrovie e via dicendo, ma l’elenco, che dovrebbe allargarsi agli influenti consiglieri presidenziali, si farebbe forse noioso.

Il patrimonialismo e i suoi rischi, in salsa russa

Un elenco ridotto all’osso esclude necessariamente i vari Batrykin, Cherkesov (compagni di scuola di Putin, poi anche entrati nei ministeri forti), l’eterno Viktor Ivanov, del KGB di San Pietroburgo, i Belyaninov o Zolotov, ripresi dagli anni del KGB nella Germania dell’est (1985-1990), o negli anni nel governo di Pitroburgo, 1991-1996... Vari pezzi di vita putiniana assurti a incarichi federali, con sorti e fortuna differenti.

Il quadro che emerge è comunque chiaro: una logica di fedeltà cementata da legami personali spesso di lunga data. In questo, come in altri aspetti la Russia pare un paese con una forte connotazione patrimonialistica in cui la cosa pubblica viene amministrata come un bene privato, e in cui si raggiunge un incarico non tanto per cosa che si conosce, ma per chi si conosce. Un fenomeno certo non solo russo, ma che per il profilo di chi governa ha avuto un effetto piuttosto particolare sul paese: dal vertice agli organi di potere regionali ha preso forma una “militocrazia” (http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.2747/1060-586X.19.4.289#.VN-YVuaG_gw ). Per citare un esempio, dei sette distretti federali tutti hanno avuto a capo almeno un “uomo in divisa”, che fosse militare, KGB, Procura. Il che ha fatto sì che gli incaricati –a loro volta- aumentassero il numero delle divise nei ranghi dell’amministrazione distrettuale.

Quando in riferimento al putinismo si parla di specificità culturali russe, forse si sottovaluta come in qualsiasi paese un sistema istituzionale di questo tipo, in cui che il controllo civile sul braccio armato appare rovesciato a favore di quest’ultimo, porterebbe a politiche analoghe a quelle russe attuali. Se cioè questioni sociali, politiche, economiche, di relazioni internazionali non sarebbero analizzate secondo il prisma della sicurezza e della risposta eventualmente armata, con una militarizzazione del dibattito pubblico e uno squilibrio verso la repressione e la coercizione.

Un altro rischio del patrimonialismo è che la coorte, o chi la presiede, si accanisca a investire su un cavallo perdente, perché lo ritiene “un suo uomo”, nonostante lo scarso consenso popolare, magari attestato dalle urne, o la dubbia fama. Il caso Janukovich è fin troppo chiaro, delfino caduto in rovina e riparato in Russia, ma mai più ricevuto al Cremlino, nemmeno quando lo si riconosceva legittimo presidente in esilio forzato.

Ma non solo Janukovich: in Abkhazia ci sono volute varie crisi per alla fine riuscire a installare Khadjimba, che pure aveva un passato elettorale molto debole, così come quello di Sergey Aksenov, attuale primo ministro della Crimea. Solo l’alternanza da Putin a Medvedev era riuscita a smuovere dalla sua poltrona l’altrettanto impopolare e nominato Zyazikov dall’Ingushezia.

Legata a doppio filo con Putin c’è poi l’anomalia nel sistema, Ramzan Kadyrov. Il giovanissimo (rispetto alla coorte dei più o meno sessantenni) e ambiziosissimo presidente della Cecenia che dà segno che il piccolo territorio non gli basti, che si senta sottodimensionato e in grado di conquistare spazi maggiori. E lo fa sullo spazio virtuale, nella sfera religiosa, e assicurandosi visibilità negli scenari internazionali, incluso il teatro ucraino, e proponendo – recentemente- i suoi uomini a protezione della difesa dello stato intero. Il profilo regionale cui i media locali garantiscono la maggiore copertura si dichiara sottomesso non all’ufficio della presidenza, ma personalmente a Putin.

Se ci fosse bisogno di ribadire i rischi del personalismo quando si esercita il potere.

Secularism and Social Cohesion: the case of Georgia

Georgia is a relatively small country with a mixed population: the overwhelming majority of Georgians

belong to the Georgian Orthodox Church which has an important role in the Nation building of the

country, but there are some significant religious minorities. Some of them are settled in territories

which border with countries where they represent the majority, and Georgia has already suffered

from breakaway wars in the recent past.

Since its independence from the Soviet Union, there were episodes of religious intolerance. Albeit the

modernization which the country underwent in the last decade embedded an enforcement of secularism, up to recent days some case were still registered of intolerance and of the manipulation of

the religious sentiments for political purpose.

A sound secular and democratic order and a tolerant environment are the best protection for each and

all citizens of Georgia, and a matter of urgency after the ignominious events of 17th of May,

when antigay protesters led by Orthodox clergyviolently prevented an anti-homophobia rally from taking place

full analysis available at http://www.ispionline.it/sites/default/files/pubblicazioni/analysis_174_2013.pdf.pdf

.

A third way: democracy reloaded

From the very beginning of its history, the debate about democracy focused on two different models of democracy: direct democracy, where people vote on policy initiatives directly, and representative democracy, where people elect their representatives who will in their turn write and adopt laws.

The latter model is the most common, for understandable reasons: the scale of states, in terms of territory and demography, the complexity of governance, rationalization of tasks, division of labour and so forth.

To be legitimate, representative democracy needs some requisites to be met: citizens should indeed vote, and representatives should be perceived as such, that is to say someone who stands for the voters.

The post-electoral crisis in Armenia looks like a crisis of representative democracy. The ongoing mobilization seems something more than a low peak of consensus against a single political leader, the incumbent and confirmed President Serzh Sargsyan: it is a rejection of a system which is lived with a peaceful but stubborn hostility.

First of all, the issue of electoral results: the opposition claims that the electoral fraud machine has completely falsified the results. Some forms of electoral fraud are not that immediate to be tracked, like vote buying, so further investigations should be carried on. But even if the claims are baseless, maths speaks: allegedly 58%, turnout 60%. Sargsyan has been voted – in the best scenario – by less than 35% of voters. A weak legitimacy, indeed.

On the other hand opposition. Oppositions. Republic Squares in Yerevan. Squares in Armenia.

Observers are puzzled, some forces of the Armenian opposition are cautious. The point is that Raffi Hovanissian is playing a crucial role in fostering a civil awakening, but he is not promoting a color revolution.

He is not just proposing to be the replacement of the current president, a well known pattern, but he is asking. He is asking the President he does not recognize as legitimate to give back power to people, he is asking people what they want.

In line with the approach he has been cultivating for ages with his sympathizers, he is collecting opinions and suggestions; he is proposing his line and submitting it to those who believe he is worthy to be listened.

In a way, he is proposing himself as a coordinator of a direct democracy.

It is an interesting, albeit it is still not clear how hopeful, variant: a third way. And wherever it is leading to, this chance to shake a system - which has clearly a thorny issue of legitimacy to handle - should not be missed.

Some progressive countries have opened the floor to people empowerment and shared responsibilities in the decision making process. Armenia is not among them. This episode, this post-election crisis, is food for thought: apathy is not paying back, Armenian crisis is worsening, demographic hemorrhage tells it all. Representative democracies came to life in the pre- compulsory schooling and pre-IT era. They can be accommodated in order to be more inclusive and more open, in view of reduction of public frustration and tensions.

Let’s keep eyes and minds wide open on the “third way”. Raffi Hovanissian is not the kind of person to give up or to be easily co-opted. And a repression tout court now would be awful costs in terms of international and domestic legitimacy. So let’ see if and how there is a path to progress, if Armenia is receptive to a peaceful people empowerment and ready to implement new processes to make it possible. 

Armenia on the eve of elections: foreign policy

Armenia is located in a hostile regional context. On the eve of the presidential election, it’s worthy to look back at Armenia five years ago and now. Armenian Security 2013 is even more precarious than in 2008.

A few months after his troubled inauguration at the presidency Serzh Sargsyan found himself confronted with the least desirable scenario: the country on which Armenia is dependent for most of its imports at war against its key ally: in August 2008, the war broke out between Georgia and its breakaway regions backed by Russia. As a consequence, Russo-Georgian borders were closed. Surely if the Armenian diplomacy in the last past five years scored a success it is the reopening of the crossing point of Verkhnij-Lars in 2010, that actually had been closed before the war, in 2006. The opening - obtained by Armenian and Swiss mediation - marked one of the rare moments of post-war detente and ensured an almost continuous transit of goods and people to and from Armenia.  

The unresolved issue of Nagorno Karabakh
On the other hand, the main regional issue for Armenia is for sure not what’s going on in its North West. The major crisis is represented by the protracted conflict with Azerbaijan over Nagorno Karabakh. Because of conflict, the borders are closed with both Azerbaijan and Turkey, the country is permanently under threat, its perception of safety and quality of political debate are far under their potential developments.
Public opinion is strongly radicalized on the issue. Armenians have emerged victorious from the war, and so its willingness to compromise - the only way to a peaceful resolution of the dispute around Nagorno-Karabakh - is very limited, if not absent. Any politician who would dare to pace the path of compromise should be ready to take very unpopular steps.

It is therefore understandable that at the very beginning of his mandate, after the unrests that had marked his inauguration, Sargsyan was very cautious. However as his mandate strengthened and his presidency consolidated, he could have tried to take advantage of a number of benefits he enjoys, compared to other politicians. Firstly, Sargsyan is a Karabakhi. Then, he took part in the war. Last but not least, he was a man of the institutions, in Karabakh, having held key positions in the defense sector. Therefore he’s the kind of politician whose faith in the Karabakhi cause can not be questioned, a person who has a wider margin of action. He has strong links in and with Karabakh, including its social network. He’s one of the few who could have tabled some pragmatic issues, such as the one of the “security belt”, those regions surrounding Karabakh that are occupied primarily for strategic reasons, but which are less connected with the territorialisation of identity and are less perceived as historical Armenian lands.
Now an open debate about these lands sounds futuristic, but until 2010 it could have been at least discussed.

Since 2010 violations of the ceasefire are reported on daily basis, including along the borders between Armenia and Azerbaijan. Alongside this gradual thawing of the conflict there has been a resurgence of the war rhetoric on both sides. Negotiations continue both within the Minsk Group, and upon the initiatives of the Russian presidency, the latter being clearly concerned about a possible eruption of a war in the Caucasus before/during Sochi Olympic Games. But the results are disappointing.

On the occasion of the recent celebration of the twenty-first anniversary of the Armenian Army Sargsyan noted that Armenia will not be the one to declare war (http://www.president.am/en/press-release/item/2013/01/28/Congratulatory-Message-by-President-Serzh-Sargsyan-on-the-occasion-of-Army-Day/). Still, especially in 2012, the President has repeatedly stated that the country will be ready, in case of attack. The times of the Joint Declaration, signed immediately after the war in Georgia when images of bombings were still vivid, seem gone forever. From crisis to crisis, the mediation over the past five years had to regress from the topic of a peaceful solution to the one of conflict prevention.

The Turkish front
Also with regard to relations with Turkey the last five years are a missed chance. The increasingly maximalist positions of the Erdoğan Government in foreign policy haven’t certainly facilitated a dialogue. However, they were chances which were not optimized. The year 2009, with the Protocols and the football diplomacy, looks like a century ago.
The reconciliation is stalling after the crisis of the ratification of the protocols, and no new channels, perhaps less ambitious, are being opened.

While the debate surrounding the G-word progresses in Turkey, undoubtedly, although more in connection with a domestic need for a serene historical memory, the proximity to the Armenian cause and the debates of civilization and democracy associated with as they emerged when Hrant Dink was killed (http :/ / www.youtube.com/watch?v=2e2klbl-nfA) collide with a growing nationalism. This becomes particularly visible, in terms of anti-Armenian attitudes, on the anniversary of the controversial massacre of Khojali.. In 2012, the year of the twentieth anniversary of the massacre, Istanbul hosted a Turkish-Azerbaijani commemoration with a significant number of participants (http://www.youtube.com/watch?v=RuTsgygwZrI).

In such a difficult regional context, lost opportunities weigh significantly. And that’s – with shared responsibility of all the parties involved - what seems to have happened in the last five years.